Регистрация    Вход    Форум    Поиск    FAQ

Список форумов » Статьи




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Комментарий к статье C.Lord et al.
 Сообщение Добавлено: 02 апр 2010, 00:49 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 апр 2010, 22:50
Сообщения: 27
Комментарий к статье C.Lord et al. “Challenges in Evaluating Psychological Intervention for Autistic Spectrum Disorders”
Э.Шоплер


Встреча двадцати трех крупнейших специалистов в области аутизма была мотивирована по меньшей мере двумя наметившимися в последнее время тенденциями:

1) увеличением частоты встречаемости аутизма за последние 30 лет с 5 на 10000 (1:2000) до 1:160;
2) информационным всплеском по поводу технологий вмешательства, вызванным скорее интересами маркетинга, чем очевидной эффективностью этих технологий.

Это сообщение было попыткой создать национальную политику для обоснованного вмешательства, основу для одобрения или финансирования эффективных психосоциальных воздействий.

Авторы смогли выработать общую точку зрения, несмотря на огромные различия в базовом образовании, социальном мандате, коррекционных приоритетах; смогли признать значимость сотрудничества хотя бы из соображений придания значимости дискуссии и эвристических соображений. Работа продолжается, и это уже само по себе важнейший вызов оценке психосоциального вмешательства.

В комментариях я не буду много касаться собственно материала доклада и, в том числе, его важнейшей рекомендации – о необходимости проведения рандомизированных клинических испытаний (Randomized Clinical Trials, RCT) – «… высшем, но не единственном приоритете для для обоснованности психосоциального вмешательства». Вместо этого мне хотелось бы обсудить обратную сторону этих рекомендаций: гибкости методов, использующихся для исследования эффективности вмешательства, был отдан приоритет перед жесткостью предписаний методов RCT, и что гибкость методов, используемых при лечении (или коррекции) больше соответствует спектру конечных ожиданий и требований, представляемых различными коррекционными программами. Важность соотношения исследуемых подходов и методов, используемых для ответа на эти вопросы, признается в докладе. Но это не сделано со всей необходимой последовательностью. Есть еще несколько важнейших причин, чтобы поддержать смену вышеуказанных приоритетов.

В первую очередь, это заключение, к которому пришли в 2005 году в результате проведенного по распоряжению президента изучению обоснованности психологической практики (Evidence – Based Practice in Psychology, EBPP). Как указано на странице 14 из 22 страниц заключения, «возможно, центральным моментом этого выполненного по заданию президента заключения и наиболее существенным моментом, следующим из него, является установившийся между различными группами исследователей, ученых и клиницистов, консенсус, вытекающий из множества перспектив, Которые ЕВРР предъявляет к множественности источников научной достоверности». Другими словами, очень разные группы авторов этого доклада советуют, чтобы методы исследования того или иного вопроса были по отношению к самому этому вопросу достаточно гибкими. Более того, видный историк науки Daniel Robertson (2001) в обзоре наиболее важных идей в области психологии подчеркивает, что от древних ученых до современности, от Демокрита через Галилея и Ньютона до Эйнтховена с его ЭЭГ и психофизическими исследованиями, никто не основывался на мультивариантной статистике, но стремился использовать ясную теорию, обоснованность и N=1. Он подчеркивает также, что во всей истории вплоть до современной эмпирической психологии полагалось очень важным соответствие проверяемой гипотезы и методов, с помощью которых хотят ответить на поставленные в гипотезе вопросы.

RCT происходят из недр лабораторной практики и фактически часто создают непреодолимый разрыв между характеристиками самого процесса и особенностями его применения.

Направления <развития> гибкости методов исследования

1. В первой группе особое значение имеет какой-то один фактор, как при специфическом <инфекционном> заболевании или в генном локусе. Лечение основывается на ожидании излечения или достижения нормальности. В случае такого единичного фактора возможно использование лекарственной терапии, генной инженерии, специального поведенческого вмешательства. Формы лечения могут быть легко исследованы с помощью методов RCT.

2. Вторая группа, возможно, самая большая в аутистическом спектре, представляет пожизненный вызов. Она может включать такие перекрывающиеся диагнозы, как аутизм, умственная отсталость, трудности обучения <ЗПР - СМ>. Лечение <коррекция> также следует модели болезни, как и в группе 1, однако, вместо абилитационной моделис ожиданием «норма» здесь <иная> адаптационная модель – «оптимум адаптации или повышение качества жизни». Вмешательство преследует множественные цели, такие, как обучение новым навыкам, изменение отношения, изменение уровня самодостаточности, - можно продолжать. Когда это все блокируется кратковременно действующими или длительно действующими факторами, окружающая среда модифицируется с целью приспособления к особенностям человека с аутизмом, его дефицитарности. Это используется в ТЕАССН и сходных с ним программах, модифицирующих поведение в естественной ситуации. Исследования могут включать, например, культуральную антропологию, системное исследование проблем, изучение взаимодействия и перенос взаимодействия со сверстниками.

3. Третья группа, которая составляет более 20% от всех лиц аутистического спектра, часто включает некоторых высокофункциональных индивидов. В число их специальных интересов могут входить произведения искусства, музыки, навыки работы с компьютером и другие формы научных технологий, другие специальные интересы, как у таких людей, как Темпль Грандин, Джесси Парк, Жиль Трейи и многие другие. Они часто осознают свой аутизм не как болезнь, которую надо устранить с помощью медицинских или поведенческих процедур, но как черту личности, такую, которая не позволяет им «думать вне ящика» и выдвигает особые социальные требования. Они прежде всего хотят, чтобы их аутизм со всеми его особенностями был принят социумом и при необходимости в некоторых отношениях была бы оказана помощь. Для этой группы социальное признание их специальных интересов является главным терапевтическим средством. Успех такой социокультуральной терапии может быть оценен индивидуально по уровню самоконтроля, систематической самооценке и оценки их деятельности <другими людьми>.


Вернуться к началу 
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Список форумов » Статьи


 
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: